| |
Обсудив практику применения судами Республики законодательства и выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. №16 "О судебной практике по делам о взяточничестве", Пленум отмечает, что суды Российской Федерации за последнее время приняли определенные меры к улучшению качества рассмотрения дел данной категории.
Вместе с тем кассационная и надзорная практика, а также материалы проведенного Верховным Судом РСФСР обобщения свидетельствует, что в этой работе судов имеются существенные недостатки.
Вопреки закону и разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР суды не всегда предъявляют должную требовательность к качеству предварительного следствия, в связи с чем нередко принимают к своему производству дела, по которым не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для постановления правильного и обоснованного приговора; при рассмотрении дела в судебном заседании иногда не принимают необходимых мер к восполнению пробелов следствия, допускают нарушения требований материального и процессуального законов.
В результате до сих пор по ряду дел не устанавливаются и не привлекаются к уголовной ответственности все лица, участвовавшие во взяточничестве; допускаются ошибки в решении вопроса о субъекте преступления, в квалификации действий лиц, получивших взятки неоднократно, путем вымогательства, либо с использованием должностным лицом своего ответственного положения, а равно в случаях, когда взяточничество связано с хищением социалистического имущества, злоупотреблением служебным положением, другими должностными и хозяйственными преступлениями. Некоторые суды при назначении наказания проявляют неоправданную снисходительность к лицам, виновным в получении, даче взятки либо посредничестве во взяточничестве при квалифицирующих обстоятельствах; не устранены недостатки в назначении осужденным дополнительных мер наказания. Не всегда обращаются в доход государства деньги и иные ценности, являвшиеся предметом взятки.
Не всеми судами уделяется должное внимание работе по профилактике взяточничества, не в полной мере выполняются требования закона о выявлении причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и принятии мер к их устранению путем вынесения частных определений (постановлений).
Верховные Суды автономных республик, краевые, областные и соответствующие им суды недостаточно осуществляют надзор за правильным и единообразным применением народными судами законодательства об ответственности за взяточничество и выполнением ими руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР; не всегда своевременно выявляют и устраняют ошибки и нарушения закона, допущенные при рассмотрении дел этой категории.
Пленум Верховного Суда РСФСР
постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков и принятия мер к повышению уровня осуществления правосудия по делам о взяточничестве. Обеспечить по каждому делу строгое выполнение всех требований материального и процессуального законодательства и неукоснительное соблюдение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. №16 "О судебной практике по делам о взяточничестве".
2. Повысить требовательность к качеству предварительного следствия.
В стадии предания суду тщательно проверять, собраны ли по делу доказательства, достаточные для его рассмотрения в судебном заседании. Если в результате односторонности или неполноты дознания и предварительного следствия остались невыясненными обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела, возвращать его для дополнительного расследования.
В судебном заседании выяснять, установлены ли органами предварительного следствия все участники преступления и лица, к нему причастные. При установлении фактов необоснованного отказа в возбуждении или прекращения дела в отношении кого-либо из указанных лиц суд, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г., обязан реагировать на это частным определением, а при наличии достаточных оснований - возбуждать в отношении таких лиц уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.256 УПК РСФСР.
3. В соответствии с законом лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки или после дачи взятки оно добровольно заявило о случившемся. Поэтому в случае исключения из обвинения взяткополучателя квалифицирующего признака - вымогательства взятки либо неподтверждения факта добровольного заявления лица о даче взятки, суд на основании ст.256 УПК РСФСР должен обсудить вопрос о возбуждении дела в отношении взяткодателя независимо от наличия в деле постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении либо о прекращении дела в отношении такого лица по тому же обвинению.
4. Поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст.173 УК РСФСР, могут быть признаны только лица, круг полномочий которых дан в примечании к ст.170 УК РСФСР, еще раз обратить внимание судов на необходимость в каждом случае с особой тщательностью выяснять вопрос, осуществляло ли лицо, привлеченное к ответственности за получение взятки, функции должностного лица.
5. При решении вопросов, связанных с квалификацией взяточничества по признакам ответственного положения должностного лица, получившего взятку, вымогательства взятки, получения, дачи взятки или посредничества во взяточничестве неоднократно, суды обязаны строго соблюдать требования закона и руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда СССР, а в тех случаях, когда взяточничество было связано с хищением государственного или общественного имущества, злоупотреблением служебным положением, другими должностными и хозяйственными преступлениями, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 10 этого постановления Пленума.
6. Учитывая повышенную общественную опасность взяточничества, судам при рассмотрении дел этой категории необходимо неукоснительно соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не допуская послабления и неоправданной снисходительности к лицам, совершившим указанные преступления при квалифицирующих обстоятельствах.
Если суд по предусмотренным в законе основаниям придет к выводу о возможности применения к осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст.ст.173, 174 и 174 УК РСФСР, либо условного осуждения, он, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР, обязан мотивировать в приговоре назначение наказания с применением ст.ст.43 или 44 УК РСФСР.
7. Имея в виду важное значение применения по делам о взяточничестве дополнительных мер наказания, судам необходимо:
строго соблюдать требования закона об обязательном применении конфискации имущества при осуждении лица за получение взятки или квалифицированное посредничество во взяточничестве; неприменение конфискации в этих случаях может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст.43 УК РСФСР, и должно быть мотивировано в приговоре;
шире использовать предоставленное ст.29 УК РСФСР право назначать осужденным за взяточничество дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
в каждом случае осуждения за получение взятки, а также за дачу взятки или посредничество во взяточничестве при квалифицирующих обстоятельствах лиц, имеющих воинское, специальные, почетные и другие звания, либо государственные награды, обсуждать вопрос о применении ст.36 УК РСФСР, предусматривающей возможность лишения осужденных за тяжкие преступления воинских и других званий, а также орденов, медалей и почетных званий.
8. По всем делам о взяточничестве суды должны обеспечить безусловное выполнение требований закона и разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года, об обращении в доход государства на основании п.4 ст.86 УПК РСФСР изъятых и признанных вещественными доказательствами денег и других материальных ценностей, переданных в виде взятки, а если предмет взятки не обнаружен о взыскании с осужденных, в соответствии со ст.473 ГК РСФСР, неосновательно приобретенного.
9. В силу ст.ст.21 и 21-2 УПК РСФСР суды обязаны выявлять причины и условия, способствовавшие взяточничеству, и частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц для принятия необходимых мер к их устранению.
При наличии в деле представления органа дознания, следователя, прокурора по указанным вопросам выяснять, какие меры по нему приняты, а в случаях, когда мер не принималось, указать об этом в частном определении (постановлении) и, при наличии к тому оснований, поставить вопрос об ответственности соответствующих лиц.
Если дача взятки привела к предоставлению взяткодателю незаконных прав, благ и преимуществ, судам следует также выносить частные определения (постановления) о принятии мер к устранению таких последствий.
10. В целях повышения уровня воспитательно-профилактической деятельности судов в борьбе со взяточничеством чаще привлекать к участию в судебном разбирательстве по делам этой категории представителей общественных организаций и трудовых коллективов; шире использовать средства массовой информации для освещения результатов рассмотрения таких дел, обращая особое внимание на недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должных лиц, в результате которых взяточничество стало возможным (факты волокиты и бюрократизма, нарушения советского законодательства, ущемления прав и законных интересов граждан и др.).
11. Верховным Судам автономных республик, краевым, областным, Московскому и Ленинградскому городским судам, судам автономных областей и автономных округов усилить надзор за правильным и единообразным применением народными судами законодательства об ответственности за взяточничество и выполнением ими руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. №16 "О судебной практике по делам о взяточничестве". Периодически изучать судебную практику по делам этой категории, анализировать причины допускаемых ошибок и своевременно принимать меры к их устранению и предупреждению. |
|
pdf (263 Kb)