| |
В связи с возникшими в судебной практике вопросами, а также изменениями и дополнениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Пленум Верховного Суда РСФСР
постановляет:
Внести в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 года №5 "О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" (с последующими изменениями) следующие изменения и дополнения:
I. Дополнить постановление пунктом 3а следующего содержания:
"3а. В целях повышения воспитательного значения судебных процессов необходимо принимать меры для создания условий активного участия представителей общественности в рассмотрении дел.
Решая вопрос о допуске к участию в рассмотрении дела представителей общественных организаций и трудовых коллективов, суд обязан проверить, выделены ли они для участия в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст.250 УПК РСФСР. Допущенным к участию в рассмотрении дела представителям общественности суд должен, с учетом предоставленных им полномочий, разъяснить предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.250 УПК РСФСР права и обеспечить возможность их реализации.
Обратить внимание судов на различное процессуальное положение представителей общественности, участвующих в судебном заседании в соответствии со ст.250 УПК РСФСР, и представителей предприятий, учреждений и организаций, участвующих в судебном разбирательстве дел о преступлениях несовершеннолетних (ст.400 УПК РСФСР). Последние могут лишь участвовать с разрешения суда в исследовании доказательств, и в необходимых случаях могут быть допрошены в качестве свидетелей".
II. Абзац третий пункта 4 изложить в следующей редакции:
"Законом (ч.3 и ч.4 ст.276 УПК РСФСР) предусмотрено право лица, которому отказано в удовлетворении ходатайства, заявить его в дальнейшем в зависимости от хода судебного разбирательства, а также право суда по собственной инициативе вынести определение и произвести те процессуальные действия, на необходимость которых указывалось в неудовлетворенном ранее ходатайстве".
III. Дополнить постановление пунктами 6а и 6б следующего содержания:
"6а. В соответствии с ч.2 ст.277 УПК РСФСР, при отложении разбирательства дела после допроса явившихся в судебное заседание свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, вторично эти лица могут не вызываться в судебное заседание, если после отложения разбирательства дело рассматривается в том же составе суда и в их вызове нет необходимости.
При применении этого положения закона судам следует иметь в виду, что потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе (ст.ст.53-55 УПК РСФСР) принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. Поэтому неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседания должно носить добровольный характер, отражать их волеизъявление. В целях обеспечения таких условий председательствующий обязан при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях, что должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания, и в дальнейшем извещать их о времени и месте следующих судебных заседаний.
6б. Разъяснить судам, что:
а) по смыслу ст.ст.34, 272 УПК РСФСР указание закона о составе суда первой инстанции относится только к председательствующему и народным заседателям;
б) при рассмотрении дела после отложения его разбирательства в ином составе суд обязан вторично вызвать и допросить указанных в ч.2 ст.277 УПК РСФСР лиц в судебном заседании. Оглашать показания этих лиц и ссылаться на них в приговоре суд вправе лишь при наличии причин, исключающих возможность их явки в судебное заседание.
Необходимо иметь в виду, что исходя из принципа процессуального закона о непрерывности судебного разбирательства, после отложения разбирательства дела судебное заседание должно начинаться с подготовительной части независимо от того, рассматривается ли дело в том же или в ином составе суда.
Невыполнение этого требования является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену приговора".
IV. Внести в п.8 постановления изменения и дополнения, изложив его в редакции:
"Суды должны строго выполнять нормы закона, определяющие процессуальное положение и полномочия эксперта и специалиста.
Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы, или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.
Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки (например, в существе технологического или производственного процесса, специфических особенностях той или иной профессии и т.п.). Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания.
Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств, и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста; постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима: его мнение не может быть приравнено к заключению эксперта.
Обратить внимание судов на недопустимость замены производства экспертизы допросом эксперта, поскольку в соответствии со ст.ст.288, 289 УПК РСФСР допрос эксперта может иметь место только после производства им экспертизы на суде и оглашения своего заключения.
При производстве экспертизы в ходе судебного разбирательства уголовного дела судам необходимо строго руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР N1 от 16 марта 1971 года "О судебной экспертизе по уголовным делам".
V. Дополнить постановление пунктами 9а и 9б следующего содержания:
"9а. Судам следует иметь в виду, что предусмотренное ч.2 ст.73 УПК РСФСР наложение денежного взыскания на свидетеля за неявку в суд может иметь место при его неявке без уважительных причин. Уважительными причинами неявки свидетеля в суд в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая его возможности явиться в суд; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; несвоевременное вручение повестки; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие свидетелю явиться в суд в назначенный срок.
В зависимости от конкретных обстоятельств, определение о наложении денежного взыскания на свидетеля выносится, по усмотрению суда, либо в совещательной комнате, либо после совещания судей на месте с занесением определения в протокол судебного заседания.
В случаях, когда причины неявки не представляется возможным установить в ходе судебного разбирательства дела, вопрос о наложении денежного взыскания должен решаться в порядке, предусмотренном чч.2, 3, 4 ст.323 УПК РСФСР.
Определение суда о наложении денежного взыскания может быть обжаловано и опротестовано в порядке ч.1 ст.331 УПК РСФСР.
9б. Учитывая, что выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, является в соответствии с ч.2 ст.68 УПК РСФСР важной составной частью судебного разбирательства, судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать все необходимые меры к выполнению этого требования закона, и при наличии достаточных оснований выносить обоснованные частные определения.
Основанием для вынесения частного определения могут служить установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению правонарушений, неправильное поведение отдельных граждан на производстве, в быту или нарушение ими общественного долга.
Необходимо также при разбирательстве дела выяснять, какие меры приняты по внесенным органами расследования представлениям об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, а если таковые не были приняты без уважительных причин, указывать об этом в частном определении и, при наличии к тому оснований, поставить вопрос об ответственности соответствующего должностного лица".
|
|
pdf (259 Kb)