| |
Руководствуясь статьей 104 Конституции Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
постановляет:
внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поправки к статьям 1 и 13 проекта федерального закона №384664-4 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)».
ПОПРАВКИ
Верховного Суда Российской Федерации к статьям 1 и 13 проекта
федерального
закона №384664-4
«О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации
(в части совершенствования порядка разрешения
корпоративных конфликтов)»
1.
| Текст законопроекта, представленного Правительством Российской Федерации, разработанного Минэкономразвития России, в рамках подготовки его ко второму чтению |
Поправка Верховного Суда Российской Федерации |
Статья 1
Внести в АПК РФ следующие изменения:
2) в статью 38
б) часть 8 изложить в следующей редакции:
«8. Иски по спорам с участием арбитражного суда предъявляются в Арбитражный суд Московской области, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный в Московском судебном округе.
В этом случае иски предъявляются в Арбитражный суд Тверской области»;
Дополнить АПК РФ главами 28-1– 28-2 следующего содержания:
«Глава 281 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» |
Статья 1
Внести в АПК РФ следующие изменения:
2) в статью 38
б) часть 8 изложить в следующей редакции:
«8. Иски по экономическим спорам с участием арбитражного суда, отнесенные законом к компетенции арбитражного суда, предъявляются в Арбитражный суд Московской области, за исключением случаев, когда лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный в Московском судебном округе.
В этом случае иски предъявляются в Арбитражный суд Тверской области»; |
Статья 225-1.
Дела по корпоративным спорам, рассматриваемые арбитражными судами
Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием, управлением либо участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) юридических лиц, кредитном потребительском кооперативе, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – юридическое лицо), в частности: |
Арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием и управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, а также некоммерческим партнерством и ассоциацией (союзом) юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации предпринимателей в соответствии с федеральным законом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (далее – юридическое лицо), а именно: |
| 1) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением обременений на них и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества, или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; |
Пункт 1) статьи 225-1 АПК РФ изложить в следующей редакции:
1) споры между акционерными обществами и акционерами, а также хозяйственными обществами, товариществами и участниками этих обществ, товариществ, связанных с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале, реализацией вытекающих из них прав. |
| 2) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительности сделок, совершенных юридическим лицом и (или) применении последствий недействительности таких сделок; |
Пункт 2) статьи 225-1 АПК РФ изложить в следующей редакции:
2) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее участники), являющегося коммерческой организацией о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, с коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями и (или) применении последствий недействительности таких сделок. |
| 3) споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом, в частности, о выплате вознаграждений, компенсаций в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий таких лиц; |
Пункт 3) статьи 225-1 АПК РФ исключить |
| 4) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарием иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом, в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; |
Пункт 4) статьи 225-1 АПК РФ считать пунктом 3) |
| 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, а также сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; |
Пункт 5) статьи 225-1 АПК РФ считать пунктом 4) |
| 6) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; |
Пункт 6) статьи 225-1 АПК РФ считать пунктом 5), изложив его в следующей редакции:
5) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, являющегося коммерческой организацией; |
| 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; |
Пункт 7) статьи 225-1 АПК РФ считать пунктом 6), изложив его в следующей редакции:
6) споры о созыве общего собрания участников юридического лица, являющегося коммерческой организацией; |
| 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. |
Пункт 8) статьи 225-1 АПК РФ считать пунктом 7), изложив его в следующей редакции:
7) споры по искам учредителей, участников и членов юридического лица об обжаловании решений органов управления юридического лица, являющегося коммерческой организацией в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. |
Статья 225-11.
Дела по групповым искам
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела:
1) по корпоративным спорам; |
Пункт 1) статьи 225-11 изложить в следующей редакции:
1) по спорам, предусмотренным в статье 225-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; |
| 2) по спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; |
|
| 3) по спорам о защите авторских и смежных прав, в том числе с участием организаций по управлению указанными правами на коллективной основе и (или) правообладетелей; |
Пункт 3) статьи 225-11 АПК РФ изложить в следующей редакции:
3) по спорам юридических лиц,являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере; |
| 4) по другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 22510 настоящего Кодекса. |
Пункт 4) статьи 225-11 АПК РФ считать пунктом 3) |
2.
Статья 13
4. Дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и в соответствии с Главой 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. |
Часть 4 статьи 13 исключить.
Части 5 и 6 статьи 13 считать частями 4 и 5 |
Пояснительная записка
к поправкам к статьям 1 и 13 проекта федерального закона №384664-4
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
(в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)»
Рассматриваемый проект федерального закона неоднократно находился на заключении в Верховном Суде Российской Федерации как до его внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, так и на стадии рассмотрения проекта Комитетом Государственной Думы по собственности.
По итогам изучения данного законопроекта в Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, а затем – в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по собственности Верховным Судом Российской Федерации были представлены возражения по статьям 1 и 13 законопроекта в части перераспределения судебной подведомственности (копии писем прилагаются).
После принятия 6 апреля 2007 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации рассматриваемого законопроекта в первом чтении постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. №2 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации были внесены поправки к статье 1 данного проекта закона.
Однако, как видно из представленного законопроекта, разработанного Минэкономразвития России в рамках его подготовки ко второму чтению, поправки Верховного Суда Российской Федерации не были приняты во внимание.
Вместе с тем, предложения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в письме от 13 марта 2008 г. №ВАС-С/01УЗ-228, адресованном в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по собственности, и направленные на конкретизацию основных положений проекта, учтены в полном объеме.
Таким образом, в представленном варианте статей 1 и 13 законопроекта, главная идея о перераспределении судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами под видом рассмотрения корпоративных споров, против которой Верховный Суд Российской Федерации активно возражал на протяжении всего периода работы над этим документом, что отражено в направленных ранее поправках, еще больше усилилась.
В связи с намеченным на июнь с.г. очередным рассмотрением Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона №384664-4 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования
порядка разрешения корпоративных конфликтов)» Верховный Суд Российской Федерации полагает необходимым еще раз подтвердить свою позицию о несогласии со статьями 1 и 13 законопроекта в части перераспределения судебной подведомственности и усиления этой позиции в последнем варианте статей 1 и 13 проекта по следующим основаниям.
1. В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом.
Основным Законом Российской Федерации определены и основополагающие принципы разграничения судебной подведомственности между судами различных ветвей судебной власти.
Статья 126 Конституции Российской Федерации, определяя место Верховного Суда Российской Федерации в системе судебных органов, устанавливает подсудность судам общей юрисдикции гражданских, уголовных, административных и иных дел.
Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется статьей 127 Конституции Российской Федерации.
Установленные в приведенных конституционных нормах принципы разграничения судебной юрисдикции получили дальнейшее развитие в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации». Статьи 23-25 данного Закона, регламентируя подведомственность гражданских дел арбитражным судам, определяют основные критерии этой подведомственности. Это – экономический характер спора, субъектный состав его участников, непосредственное указание в законе об отнесении конкретных дел к компетенции арбитражных судов.
Именно этот принцип определения подведомственности дел арбитражным судам закреплен в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Весь иной объем гражданских дел, подведомственный судам, отнесен в настоящее время на основании статей 19-22 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» к компетенции судов общей юрисдикции, что также закреплено в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экономических и иных правоотношений, а также иные дела, указанные в приведенной выше норме Кодекса.
В рассматриваемом проекте никаких предложений по изменению редакции указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.
2. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что арбитражные суды, являясь по своему характеру наделенными законом специальной юрисдикцией по разрешению экономических споров, компетентны рассматривать лишь строго определенный круг дел, носящих экономический характер, сторонами в которых выступают субъекты, споры о правах и обязанностях которых в данной сфере отнесены законом к подведомственности арбитражных судов (организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность).
В статьях 1 и 13 рассматриваемого проекта федерального закона под предлогом совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов, вопреки изложенному выше принципу разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, закрепленному в приведенных нормах Конституции Российской Федерации и указанного Федерального конституционного закона, фактически предпринята попытка произвести перераспределение подведомственности целого ряда споров, что противоречит Конституции Российской Федерации, в связи с чем является недопустимой.
3. Объясняя в пояснительной записке к законопроекту необходимость его принятия тем, что весь объем корпоративных споров должен, по мнению его авторов, рассматриваться в рамках арбитражных судов, разработчики проекта не дают самого понятия «корпоративный спор», которое в настоящее время отсутствует и в действующих нормах материального права, нет единой точки зрения об этом понятии и в науке.
Без формулировки данного понятия, указания его основных признаков представляется невозможным определить, какие из перечисленных в проекте споров являются корпоративными, что неизбежно породит на практике возникновение многочисленных споров о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
4. Более того, сам термин «корпоративный спор» в проекте толкуется очень широко.
В отличие от ранее рассмотренных вариантов статей 1 и 13 проекта, в том числе и варианта, принятого 6 апреля 2007 г. Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, в доработанном в процессе подготовки ко второму чтению варианте статей 1 и 13 по предложению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Арбитражный процессуальный кодекс РФ включены самостоятельные главы 28-1 и 28-2, посвященные рассмотрению дел по корпоративным спорам и групповым искам. В проекте главы 28-1 содержится статья 225-1, в которой аккумулируются те категории споров, которые, по мнению авторов предложения, относятся к корпоративным спорам и подведомственны
арбитражному суду (в ранее предлагаемом варианте изложенные положения частично содержались в проекте статьи 331).
В данной норме проекта, вопреки закрепленному в Конституции Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципу распределения подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, неоправданно расширяется специальная подведомственность арбитражным судам дел в рассматриваемой сфере, относя к исключительной компетенции арбитражных судов весь объем споров с участием коммерческих организаций, независимо от организационно-правовой формы, некоммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций (союзов) юридических лиц, кредитных потребительских кооперативов, некоммерческих организаций, имеющих статус саморегулируемой организации, и граждан.
Вместе с тем, дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также граждан, не являющихся акционерами, участниками, членами юридического лица, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, которые предполагается отнести к компетенции арбитражных судов.
Так, согласно статьей 1 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7 августа 2001 г. указанное юридическое лицо представляет собой объединение граждан, созданное для защиты своих целей, что определяет подведомственность этих споров судам общей юрисдикции.
Часть 1 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. допускает учреждение некоммерческих партнерств не только юридическими лицами, но и гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности.
В последнем случае дела с участием таких некоммерческих партнерств также относятся к ведению судов общей юрисдикции, поскольку не носят экономического характера.
На этом же основании полагаем необходимым внести в проект уточнение о том, что к подведомственности арбитражных судов относятся споры с участием саморегулируемой организации, объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Все иные споры саморегулируемой организации предпринимателей, а также споры с участием саморегулируемых организаций, которые объединяют субъектов профессиональной деятельности определенного вида, возможность создания которых предусмотрена Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 г., к подведомственности арбитражных судов, в силу своей природы и характера, относиться не могут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225-1 проекта к корпоративным спорам авторы проекта относят споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов и др., за исключением споров, связанных с разделом наследственного имущества или разделом имущества супругов.
Указанные в приведенном пункте проекта споры представляют собой имущественные споры граждан относительно их прав на данные объекты и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри конкретного юридического лица, в связи с чем отнесение их к категории корпоративных споров представляется неправильным.
Поскольку в настоящее время в результате процесса приватизации, купли-продажи, а также совершения иных сделок с ценными бумагами и другим, перечисленным в рассматриваемом пункте имуществом, акционерами и дольщиками является большая часть населения Российской Федерации, отнесение споров с участием граждан к подведомственности арбитражных судов значительно ограничит право граждан на свободный доступ к правосудию, провозглашенный в статье 46 Конституции Российской Федерации.
Это в первую очередь объясняется тем, что в отличие от судов общей юрисдикции, максимально приближенных к месту жительства большинства населения, арбитражные суды расположены, как правило, на очень значительном расстоянии от него, поскольку низовым звеном в этой системе согласно статье 25 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» являются арбитражные суды субъектов Российской Федерации, находящиеся в крупных областных центрах и городах федерального значения.
Это приведет и к существенному увеличению расходов, которые вынуждены будут нести граждане с тем, чтобы добраться до места расположения арбитражного суда, находиться там во время судебного разбирательства и возвратиться к своему месту жительства.
5. Помимо изложенного, в состав корпоративных споров, относимых к исключительной подведомственности арбитражных судов, пункт 3 статьи 225-1 проекта включает также дела, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, а также споры между указанными лицами и юридическим лицом о выплате вознаграждений, компенсаций в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий таких лиц.
Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом – с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации),
указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров.
Наличие трудового договора между этими лицами исключает гражданско-правовой характер споров о производстве указанных в рассматриваемой норме проекта выплат. Эти дела являются по сути своей трудовыми, что также обусловливает их подведомственность судам общей юрисдикции.
Что касается судов, образующих в настоящее время арбитражное звено судебной системы, эти органы, являясь по своей природе органами по рассмотрению «экономических споров» в широком смысле слова, не могут рассматривать трудовые споры в принципе, поскольку споры из трудовых правоотношений находятся за пределами компетенции арбитражных судов в силу их специфики.
На основании изложенного полагаем, что включение трудовых споров в состав корпоративных отношений, являющихся по своей сути гражданско-правовыми, и отнесение их к подведомственности арбитражных судов является ничем не оправданным и теоретически ошибочным.
6. Предложенная редакция пункта 8 статьи 225-1 АПК РФ в законопроекте изложена так, что к подведомственности арбитражных судов будут относиться, в частности, трудовые споры граждан о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, о возмещении ущерба, дела об оспаривании, в том числе гражданами, решений органов управления общественных организаций, некоммерческих организаций, органов государственной власти, муниципальных органов о выделении земельных участков, об отказе в предоставлении жилья, об отказе в приватизации, что недопустимо.
Необходимо обратить внимание на то, что отношения по спорам, указанным в статье 225-1 законопроекта, могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». Рассмотрение таких споров в арбитражном суде с участием граждан нельзя признать правильным.
7. Наделение Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» арбитражных судов специальной юрисдикцией и отнесение к их подведомственности лишь определенного круга дел, носящих экономический характер, обусловило внесение поправок к пунктам 2, 6, 7 статьи 225-1 проекта, а также к проекту части 8 статьи 38 АПК РФ, поскольку перечисленные в них споры могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов лишь при соблюдении указанных выше условий.
По этим же основаниям предлагается изменить проект пункта 3 статьи 225-11, допускающий возможность рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства споров о защите авторских и смежных прав. Автором может
быть только гражданин, поэтому дела с участием авторов на основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судами общей юрисдикции. К компетенции арбитражных судов могут относиться лишь дела по спорам о защите исключительных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на результат интеллектуальной деятельности в предпринимательской и иной экономической сфере.
8. В части 4 статьи 13 проекта предусматривается передача дел, находящихся в производстве судов общей юрисдикции, которые в соответствии с рассматриваемым законопроектом предлагается отнести к компетенции арбитражных судов, в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона с согласия истцов в арбитражные суды. В случае отсутствия такого согласия проект предписывает судам общей юрисдикции прекращать производство по такому делу в связи с их неподведомственностью этим органам.
Предлагаемая норма проекта грубо нарушает принцип, закрепленный, в том числе в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть разрешено этим судом независимо от того, что принятым позже законом подведомственность дела изменена. Эта норма ограничивает доступ граждан к правосудию, нарушает их права на рассмотрение дела в установленный законом срок, ввергает их в дополнительные расходы.
9. Помимо изложенного представляется необходимым отметить, что перераспределение судебной подведомственности дел потребует значительного увеличения штата судей и работников аппарата арбитражных судов для рассмотрения такого объема дел, потребуются новые здания для размещения этих работников, что неизбежно приведет к очень большому увеличению бюджетных расходов на содержание судов этой ветви судебной системы.
Что касается судов общей юрисдикции, эти суды в настоящее время обладают достаточным опытом и потенциалом для рассмотрения указанных споров, и никаких дополнительных финансовых вложений для рассмотрения этих дел названными судами не требуется.
10. Позиция Верховного Суда Российской Федерации по изложенным выше вопросам была поддержана и на состоявшемся в ноябре 2007 г. совещании Российского Союза товаропроизводителей, в постановлении Правления которого особо подчеркивается, что отнесение указанных в проекте рассматриваемого закона споров к подведомственности арбитражных судов ограничит конституционное право граждан на судебную защиту по изложенным выше основаниям (копия прилагается).
Кроме того, нельзя не учитывать научный анализ проблем, возникающих из данного законопроекта. В частности, он дан в заключении Института государства и права Российской Академии наук, в заключении Московского
государственного Университета им. М.В. Ломоносова, а также в заключении Российской Академии правосудия, копии которых прилагаются.
В связи с изложенным Верховным Судом Российской Федерации подготовлены прилагаемые поправки к статьям 1 и 13 рассматриваемого проекта федерального закона.
Приложение:
1.Письмо Верховного Суда Российской Федерации заместителюМинистра экономического развития и торговли Российской Федерации К.Г.Андросову от 16 ноября 2007 г. №2872-5/общ. – на 6-ти листах.
2.Письма Верховного Суда Российской Федерации в КомитетГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по собственности: от 22 февраля 2007 г. №463-2/общ. на 6-ти листах; от 3 апреля 2007 г. №463-2/общ на 5-ти листах.
3.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26апреля 2007 г. №22 – на 12-ти листах.
4.Постановление Правления Российского Союза товаропроизводителейот 27 ноября 2007 г. на 6-ти листах.
5.Письмо Верховного Суда Российской Федерации Статс-секретарю –Заместителю Министра экономического развития и торговли Российской Федерации А.В.Поповой от 15 апреля 2008 г. №5/общ-744 на 4 листах.
6.Заключения института государства и права РАН от 13 ноября 2006 г. на5-и листах и от 20 ноября 2006 г. на 3-х листах.
7.Заключение юридического факультета МГУ им.Ломоносова от 12декабря 2006 г. на 2-х листах.
8.Заключение Российской Академии правосудия от 14 ноября 2006 г. на18-ти листах.
|
|
pdf (187 Kb)